С 1 января 2021 года в России действуют новые ветеринарные правила содержания свиней и крупного рогатого скота

Управление Россельхознадзора по Челябинской области напоминает, что с 1 января 2021 года в стране действуют новые ветеринарные правила содержания свиней и крупного рогатого скота, которые пришли на смену документам, утвержденным в 2016 году, и будут действовать до 31 декабря 2026 года. Данными правилами установлены нормы содержания свиней и КРС на крупных животноводческих предприятиях и в личных подсобных хозяйствах. Предполагается, что соблюдение новых правил сведет на нет риски распространения инфекционных заболеваний. Особенно африканской чумы свиней.
Так, к примеру, в старой редакции правил содержание животных было запрещено только на скотомогильниках, в навозохранилищах и на территории бывших животноводческих предприятий. Теперь же запрет распространяется также на территории бывших и действующих полигонов бытовых отходов, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья. Новыми правилами ужесточены требования к проникновению на территорию свинокомплексов посторонних лиц и диких животных. Большое внимание отведено уборке и дезинфекции помещений. Определены нормы площади для содержания разных по полу и возрасту свиней. В свиноводческих хозяйствах следует обеспечить безвыгульное содержание свиней. Во избежание контакта с другими животными в выгул свиней допускается только под навесами. А для КРС стойлам предписано устанавливать ограждения.
При этом если в одном хозяйстве содержатся и другие животные, их придется изолировать друг от друга в разных помещениях.
Ветправила предписывают хозяйствам устанавливать ограждения, чтобы в стойла не проникали дикие животные. Например, плотоядные могут быть переносчиками бешенства и заразить этим вирусом скот. Если в хозяйстве кроме КРС содержатся другие сельхозживотные (овцы, козы или свиньи), здание нужно зонировать на изолированные помещения для каждого вида. «Содержание птицы в здании, в котором содержится КРС, не допускается», — сказано в документе.

Россельхознадзор — Нормативные документы

Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103

«Об утвержденииветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа»

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.2006 N 7759)

Содержание

1. Раздел I. Приказ
   Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 «Об утверждении
   ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и
   птицеводческих хозяйствах открытого типа»
2. Раздел II. Ветеринарные
   правила содержания птиц на на личных подворьях граждан и
   птицеводческих хозяйствах открытого типа
1. Статья 1. Область применения
2. Статья 2. Общие требования к птицеводческим помещениям подворий
3. Статья 3. Ветеринарные правила содержания помещения для птицы
4. Статья 4. Ветеринарные правила содержания и кормления птицы на подворьях
5. Статья 5. Мероприятия по профилактике и ликвидации заразных болезней птиц на подворьях

Раздел I

Приказ Минсельхоза РФ от 03.

04.2006 N 103 «Об утверждении
ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и
птицеводческих хозяйствах открытого типа»

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и в соответствии с
пунктом 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г.
N 164 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 14, ст. 1543),
приказываю:

утвердить Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан
и птицеводческих хозяйствах открытого типа согласно приложению.

Приложение

к Приказу
Минсельхоза России
от 3 апреля 2006 г. N 103

Раздел II

Ветеринарные
правила содержания птиц на личных подворьях граждан и
птицеводческих хозяйствах открытого типа

Статья 1. Область применения

1. 1. Настоящие ветеринарные правила устанавливают ветеринарные
требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих
предприятиях открытого типа (далее — подворья) в целях недопущения
распространения заразных болезней птиц.

1.2. Положения настоящих правил обязательны для выполнения на
территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в
собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено
выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

Статья 2. Общие требования
к птицеводческим помещениям подворий

2.1. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14
мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» (Ведомости съездов народных депутатов
Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993,
N 24, ст. 857, Собрание законодательства Российской Федерации, 2002,
N 1 (часть I), ст. 2; 2004, N 27, ст. 2711, N 35, ст. 3607; 2005, N 19,
ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10) владельцы животных и производители продуктов
животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные
требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов,
связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией
продуктов животноводства.

2.2. При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов,
связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться
следующие требования:

птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей
соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;

при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить
раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных
помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для
самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;

изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания
каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;

внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки)
должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и
дезинфекции;

полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать
достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и
дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;

помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано
естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей
поддержание оптимальных параметров микроклимата;

организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий
по обеспечению предупреждения болезней птиц;

не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими
видами животных.

Статья 3. Ветеринарные правила содержания
помещения для птицы

3.1. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14 мая
1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного
или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны
обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

3.2. Для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется
проведение следующих мероприятий:

при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на
подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики)
во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими
растворами;

помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений,
а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при
необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому
обеззараживанию;

при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного
материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные
материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и
проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения. При
замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют (посыпают слоем
извести-пушонки из расчета 0,5 кг на 1 м2 или используют иные дезинфицирующие
средства), после чего настилают подстилочный материал слоем 10 — 15
сантиметров. Запрещается использовать заплесневелую, мерзлую и сырую подстилку.

3.3. В каждом помещении для содержания птицы на подворье окна, двери,
вентиляционные отверстия рекомендуется оборудовать рамами с сеткой во
избежание залета дикой птицы.

3.4. Посещение помещений для содержания птицы посторонними лицами
не рекомендуется.

3.5. Перед входом в помещение для содержания птицы рекомендуется
сменить одежду, обувь и надеть чистую рабочую спецодежду.

Статья 4. Ветеринарные правила содержания
и кормления птицы на подворьях

4.1. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14
мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных обязаны обеспечивать
их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной
среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

4.2. Комплектование подворий птицей рекомендуется осуществлять из источников
(специализированных птицеводческих предприятий, организаций, ферм,
инкубаторно-птицеводческой станции), благополучных в ветеринарно-санитарном
отношении, путем приобретения суточного или подрощенного молодняка.

4.3. Яйцо от домашней птицы с подворий, используемое для инкубации, должно
быть чистым и подвергаться предынкубационной дезинфекции. Инкубационные яйца
хранят при температуре 8 — 10 град. C и относительной влажности воздуха 75 — 80
процентов. Максимальный срок хранения куриных яиц — 6 дней, индюшиных и
утиных — 8 дней, гусиных — 10 дней. В каждый последующий день хранения смертность
эмбрионов увеличивается примерно на 1 процент.

4.4. В период выращивания птицы на подворьях систематически наблюдают за
состоянием ее здоровья, контролируют поведение каждой партии, поедаемость корма,
потребление воды, состояние перьевого покрова. В случае отклонения от физиологических
норм выясняют причины, обусловившие отклонения. При необходимости обращаются к
ветеринарным специалистам.

4.5. Нормы плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола в помещении подворья
следующие:

молодняк яичных и мясных пород — 11 — 12 голов;

взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) — 3 — 4 головы.

4.6. Фронт кормления (длина доступных птице кормушек) на одну голову птицы
должен быть не менее:

для взрослой птицы — 6 — 8 см;

для молодняка — 4 — 5 см.

4.7. Фронт поения (длина доступных птице поилок) на одну голову птицы должен
быть не менее 1 — 3 см.

4.8. Содержание, кормление и поение разных видов птицы на подворьях проводится
раздельно.

4.9. Нормы температуры и влажности воздуха с допустимой концентрацией вредных
газов внутри помещений подворий для содержания различных видовых групп птиц
устанавливаются в соответствии санитарными правилами и нормами. Владельцам птицы
рекомендуется обеспечить до отлета перелетной водоплавающей птицы исключительно
подворное содержание всех видов домашней птицы в целях исключения контакта с дикой
водоплавающей птицей.

4.10. Каждую партию выведенного молодняка птицы в первые дни жизни помещают
в специально подготовленное, чистое, предварительно продезинфицированное,
обогреваемое помещение.

Статья 5. Мероприятия по профилактике и ликвидации
заразных болезней птиц на подворьях

5.1. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая
1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов
животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии
о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбы с этими
болезнями.

Для профилактики заразных болезней птиц на подворьях помимо общих
ветеринарно-санитарных мер проводят вакцинацию птицы с учетом эпизоотической
ситуации населенного пункта и района.

5.2. Владельцы птицы предоставляют специалистам в области ветеринарии по
их требованию птицу для осмотра.

5.3. По требованию ветеринарных специалистов владельцы птицы обязаны
сообщать количество птицы каждого вида, которое имеется на подворье.

5.4. При возникновении подозрения в заболевании или установлении диагноза
заболевания птиц необходимые мероприятия осуществляются в соответствии с
правилами (инструкциями) по борьбе с данной болезнью.

Утверждены новые правила содержания свиней и крупного рогатого скота — Российская газета

С 2021 года для личных подсобных хозяйств и крупных животноводческих предприятий начнут действовать новые ветправила содержания свиней и крупного рогатого скота. Они разработаны для снижения рисков распространения инфекционных заболеваний. Например, из-за африканской чумы свиней в прошлом году пришлось уничтожить чуть ли не половину поголовья свиней в Китае, а в этом вспышка зафиксирована у главного производителя свинины в Европе — Германии.

В сравнении с предыдущими правилами (утверждены в 2016 году), в новых есть как ужесточения, так и послабления. Так, содержание животных в старой редакции было запрещено только на скотомогильниках, в навозохранилищах и на территории бывших животноводческих предприятий. В новых запрет распространяется также на территории бывших и действующих полигонов бытовых отходов, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья. Также в новых правилах ужесточены требования к проникновению на территорию свинокомплексов посторонних лиц и диких животных. Большое внимание отведено уборке и дезинфекции помещений.

«Старые правила базировались на требованиях, установленных еще в советские годы, то есть совершенно в другой стране с другим экономическим укладом», — говорит заместитель руководителя исполнительного комитета Национальной мясной ассоциации Максим Синельников. По его словам, отраслевое сообщество пыталось убедить минсельхоз снять избыточные и порой невыполнимые требования с бизнеса. В рамках регуляторной гильотины удалось ускорить разработку нового документа.

Прямой ущерб от АЧС для российских аграриев за последние 10 лет составил более 1 млрд долларов

Так, в новых правилах сделано исключение для действующих предприятий в требовании размещать здание для карантинирования свиней на расстоянии не менее 200 метров. По словам Синельникова, в 95 проц. случаев в свиноводческих предприятиях России на площадках по выращиванию свиней эти помещения входят в производственную зону, но имеют отдельный вход и выход. То есть с производством они не пересекаются. Для выполнения старого требования пришлось бы перестраивать действующие комплексы, говорит эксперт. Также по старым правилам перед отправкой с предприятия-поставщика каждое животное должно было подвергаться клиническому осмотру, омываться и вытираться насухо, копыта должны были очищаться от навоза и дезинфицироваться. «Но при свободном выгуле для КРС любая дополнительная или длительная операция приводит к стрессу. Животное пытается вырваться и травмирует себя», — утверждает эксперт.

Свиней и коров в хозяйствах изолируют от других животных — Российская газета

С 1 января 2021 года вступили в силу новые ветеринарные правила содержания свиней и крупного рогатого скота (КРС). Они заменят документы, утвержденные в 2016 году, и будут действовать до 31 декабря 2026 года.

Правила устанавливают нормы содержания свиней и КРС как на крупных животноводческих предприятиях, так и личных подсобных хозяйствах, и должны свести к минимуму риски распространения инфекционных заболеваний (например, африканской чумы свиней).

По сравнению с предыдущими правилами, в новых есть как ужесточения, так и послабления. Так, содержание животных в старой редакции правил было запрещено только на скотомогильниках, в навозохранилищах и на территории бывших животноводческих предприятий. В новых запрет распространяется также на территории бывших и действующих полигонов бытовых отходов, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья. Также в новых правилах ужесточены требования к проникновению на территорию свинокомплексов посторонних лиц и диких животных. Большое внимание отведено уборке и дезинфекции помещений.

Так, для содержания разных по полу и возрасту свиней определены свои нормы площади. В свиноводческих хозяйствах следует обеспечить безвыгульное содержание свиней. Во избежание контакта с другими животными выгул свиней допускается только под навесами. А для КРС стойлам предписано устанавливать ограждения. При этом если в одном хозяйстве содержатся и другие животные, их придется изолировать друг от друга в разных помещениях.

В новых правилах сделано исключение для действующих предприятий в требовании размещать помещение для карантинирования свиней на расстоянии не менее 200 метров. Почти на всех свиноводческих предприятиях России на площадках по выращиванию свиней помещения карантинирования входят в производственную зону, но имеют отдельный вход/выход, не позволяющий пересекаться зонам карантинирования и производства. Это два разных помещения, и смешения нет. То есть для выполнения старого требования пришлось бы перестраивать действующие комплексы. Но для новых комплексов эта норма будет действовать.

В 2021 году начнут действовать новые правила содержания свиней и КРС

Как сообщает «Российская газета», с 1 января 2021 года в стране будут введены новые ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота и свиней в личных подсобных хозяйствах и животноводческих организациях.

Новая редакция разработана для снижения рисков распространения инфекционных заболеваний сельскохозяйственных животных. В сравнении с предыдущей, утвержденной в 2016 году, запрет на содержание КРС и свиней распространяется не только на участки, где располагались скотомогильники, навозохранилища и закрытые животноводческие предприятия, но и на территории бывших и действующих полигонов бытовых отходов, очистных сооружений и кожевенных производств.

Ужесточены требования к возможности входа и въезда посторонних лиц и проникновения диких животных на производственные территории. Детализированы предписания, которые касаются периодичности и порядка уборки и дезинфекции помещений.

Заместитель руководителя исполнительного комитета Национальной мясной ассоциации (НМА) Максим Синельников пояснил, что старые правила базировались на требованиях, установленных еще в советскую эпоху. В контексте современной эпизоотической ситуации они рассматриваются как устаревшие, поэтому отраслевая организация убедила Минсельхоз России оперативно пересмотреть документ. 

В частности, из новой редакции в рамках регуляторной гильотины исключены некоторые нормы. Например, для действующих свиноводческих предприятий отменено требование размещать корпус карантина на расстоянии не менее 200 метров. По словам Синельникова, в 95% современных комплексов такие подразделения располагаются в производственной зоне, но при этом имеют отдельный вход и выход, то есть процессы, происходящие внутри, не пересекаются с другими потоками. Чтобы выполнить это условие, многие действующие комплексы пришлось бы перестраивать, отметил эксперт.

Кроме того, в соответствии со старыми правилами, каждое животное перед отгрузкой должно было пройти клинический осмотр, а после этого вымыто и вытерто насухо. Копыта крупного рогатого скота надлежало очистить от навоза и продезинфицировать, в то время как для животного, которое содержалось на свободном выгуле, испытывает во время подобных процедур дополнительный стресс, старается вырваться и наносит себе травмы.

В Совфеде предлагают законодательно установить максимальное количество животных в подсобных хозяйствах

В российском законодательстве необходима корректировка понятия «личное подсобное хозяйство». Об этом «Парламентской газете» заявила первый замглавы Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ирина Рукавишникова.

По её словам, сегодня статус личного подсобного хозяйства (ЛПХ) определяется двумя признаками: установление максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих такое хозяйство, и его ведение для удовлетворения личных потребностей.

«Вместе с тем, для субъектов РФ, где животноводство является основным занятием, требуется законодательное регулирование численности сельскохозяйственных животных», — пояснила сенатор.

ФОТО: ПРЕСС-СЛУЖБА СЕНАТОРА

В связи с этим, Ирина Рукавишникова предлагает включить в закон «О личном подсобном хозяйстве» норму, определяющую право региона устанавливать нормативы содержания (количество) сельхозживотных, пчел и птицы, используемых для ведения ЛПХ, которые могут находиться в хозяйстве одновременно. Или дополнить положения указанного закона еще одним признаком хозяйства, имеющего статус ЛПХ — максимальное количество таких животных, пчел и птиц, которые могут находится в ЛПХ одновременно.

Кроме того, сенатор считает необходимым внести поправки в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и наделить органы местного самоуправления полномочием ведения книг похозяйственного учета. В то же время требуется скорректировать Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», исключив норму о заявительном характере формирования сведений книг похозяйственного учета (со слов владельца ЛПХ), и обязать владельцев ЛПХ предоставлять указанные сведения в письменной форме ежегодно до 15 марта.

Также нужно, по словам Ирины Рукавишниковой проработать вопрос о возможности осуществления похозяйственного учета в рамках межведомственного обмена данными между Минсельхозом и Минэкономразвития России, которые курируют вопросы ветеринарии, сельхозтехники, формирования статистических данных и учета земельных ресурсов, и МВД России, которое ведает вопросами миграционного учета и автомобильной техники. Все эти предложения передали сенатору аграрии Ростовской области и других регионов юга России.

По словам первого вице-спикера Совета Федерации, председателя Совета по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования при палате регионов Андрея Яцкина, эти вопросы, как и другие проблемы, прозвучавшие во время декабрьского «круглого стола» в верхней палате по проблемам АПК, взяты сенаторами на контроль и будут решаться в 2021 году в приоритетном порядке.

В России утверждены новые правила содержания свиней и КРС

Они вступят в силу с 1 января 2021 года и будут действовать до 31 декабря 2026 года

Минсельхоз России утвердил новые ветеринарные правила содержания свиней и крупного рогатого скота. Они вступят в силу с 1 января 2021 года и будут действовать до 31 декабря 2026 года. Новые правила разработаны для снижения рисков распространения заразных и иных болезней животных, в том числе особо опасных.

Новыми ветправилами не допускается содержание свиней в хозяйствах, расположенных на местах бывших скотомогильников, очистных сооружений, полигонов твердых бытовых отходов, предприятий по обработке кожевенного сырья и навозохранилищ: такие территории могут быть источником инфекции. Например, вирус африканской чумы свиней устойчив к гниению и высушиванию и может сохраняться в почве до 200 суток.

Также по новым правилам хозяйствам необходимо обеспечить безвыгульное содержание свиней, выгул допускается только под навесами, исключающими контакт свиней с другими животными, в том числе птицами. Кроме того, правила определяют нормы площади для содержания разных по полу и возрасту свиней.

Новые ветправила приведены в соответствие с требованиями Евразийской экономической комиссии (ЕЭК). Например, норму Единых ветеринарных требований ЕЭК «все свободно — все занято» предписано применять для свиноводческих помещений, где находятся свиноматки в период опороса и выращивается молодняк. Принцип «все свободно — все занято» — это полная санация помещений при одновременном их освобождении от всех животных. По новым правилам такую дезинфекцию следует проводить через двое суток.

Еще одно новое требование касается зданий для карантинирования свиней: они должны располагаться не менее чем в 200 м от других свиноводческих помещений. Эта норма не распространяется на здания, построенные до вступления в силу новых ветправил.

Новые ветеринарные правила содержания КРС предусматривают запрет на содержание и выпас этих животных на территориях бывших и действующих полигонов бытовых отходов, скотомогильников, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья, на месте бывших кролиководческих, звероводческих и птицеводческих ферм.

Ветправила предписывают хозяйствам устанавливать ограждения, чтобы в стойла не проникали дикие животные. Например, плотоядные могут быть переносчиками бешенства и заразить этим вирусом скот. Если в хозяйстве кроме КРС содержатся другие сельхозживотные (овцы, козы или свиньи), здание нужно зонировать на изолированные помещения для каждого вида. «Содержание птицы в здании, в котором содержится КРС, не допускается», — сказано в документе.

Сельхозпредприятиям документ предписывает разделять территорию на изолированные друг от друга зоны: производственную площадку, где содержится КРС, молочный блок для дойки коров, площадку для кормов, зону для хранения навоза. На предприятии запрещено держать кошек и любых других животных, включая птиц. Исключение делается только для лошадей, если их используют для выпаса коров, и сторожевых собак. При этом необходимо прививать собак от бешенства и проводить им дегельминтизацию (профилактику от паразитов).

В ветправилах прописаны параметры влажности, температуры и освещенности в животноводческих помещениях для содержания КРС, а также уровень допустимой концентрации пыли и вредных веществ. Кроме того, указаны нормы поения и кормления животных в зависимости от их состояния и возраста.

Калифорнийские законы о курятниках

Яркий сельскохозяйственный характер Калифорнии простирается на задние дворы больших городов, поскольку жители держат индивидуальных цыплят в обмен на вознаграждение за яйца. Муниципальные законы по всему штату не только определяют, сколько цыплят может содержаться на одной посылке — если это вообще разрешено, — но и детализируют, какие буферы должны быть установлены между курятником и ближайшим соседом. Города также могут взимать лицензионные и разрешительные сборы и определять надлежащие размеры кооператива на заднем дворе.

Chicken Challenges

Закон штата Калифорния касается коммерческих кур, требуя, чтобы их содержали в клетках, достаточно больших, чтобы расправить крылья. Штат также требует, чтобы любой фермер из другого штата, который хочет продавать яйца в Калифорнии, соблюдал требование.

Общество защиты животных США, которое лоббировало закон Калифорнии, регулирующий кур на коммерческих фермах, отмечает, что одна из проблем владения курицей на заднем дворе заключается в том, что многие муниципалитеты запрещают кукареканье петухов, а иногда продавцы пушистых цыплят этого не делают. секс их правильно.Взрослых цыплят часто можно найти для усыновления в приютах, через организации по спасению животных или даже в рекламных объявлениях.

Курам необходима безопасная среда обитания с защитой от естественных хищников и экстремальных температур. И хотя городские куры дают своим хозяевам постоянный запас яиц с фермы на стол, бывает сложно найти в городе ветеринара, который лечит птиц.

Городские постановления

Законы Калифорнии о курятниках различаются в зависимости от юрисдикции. В столице Сакраменто, например, запрещены петухи, и в жилом доме можно держать не более трех цыплят.Курятник должен находиться на заднем дворе, находиться на расстоянии не менее 20 футов от ближайшего соседа и иметь размер от 15 до 42 квадратных футов с крышей. Корм необходимо хранить так, чтобы он не привлекал грызунов на территорию, а куриный помет и перья необходимо чистить каждые 24 часа.

На юге в Лос-Анджелесе буфер увеличивается, чтобы курятники находились в 35 футах от соседей и в 20 футах от дома хозяина. Нет ограничений на размер стаи, и петухи разрешены, если они находятся на расстоянии 100 футов от ближайшего соседа.

Однако в богатой фермой центральной части Калифорнии, в долине Сан-Хоакин, владельцы кур в городах, окруженных сельхозугодьями, насколько хватит глаз, сталкивались с препятствиями, пытаясь убедить чиновников одобрить кооперативы на заднем дворе. Те, кто выступает против содержания цыплят на заднем дворе, в дополнение к проблемам с шумом и отходами ссылаются на риск того, что птицы вылезут на свободу или распространят болезнь.

Любителям курятины, живущим в соответствии с городскими постановлениями, важно соблюдать закон. Давление со стороны жителей привело к тому, что некоторые города ослабили запреты на использование приусадебных участков, но жители, жалующиеся на шум или запахи, также могут появляться на собраниях городского совета, чтобы попытаться склонить чиновников в другую сторону.

Соблюдайте правила

Владельцы курятников должны тщательно соблюдать предписания и следить за тем, чтобы шум или запахи не беспокоили соседей. Жалобы, поданные властям города или округа, обычно приводят к тому, что сотрудники по контролю за животными выходят, чтобы проверить вашу собственность, и могут заявить о нарушениях за несоблюдение.

Дела могут быть переданы в уголовный суд, если офицеры заметят признаки пренебрежения, жестокого обращения или любые признаки того, что петухи используются для драки.

Цыплята: Родственные случаи | Историко-правовой центр животных

Альянс за уничтожение кур как Капорос против Департамента полиции Нью-Йорка	152 г. от Р. Х., 3 день 113, 55 г. Нью-Йорк, 3 день 31 (Нью-Йоркское отделение приложения 2017)	Капорос — это традиционный еврейский ритуал, который включает в себя захват живого цыпленка и трижды взмахнув птицей над головой во время молитвы.По окончании молитвы курице перерезают горло и жертвуют его мясо. Практика проходит на открытом воздухе, на общественных улицах Бруклина. Истцы включают Альянс по уничтожению кур как Капорос и отдельные Истцы, которые проживают, работают или путешествуют в окрестностях Бруклина. Среди обвиняемых были городские подсудимые, такие как Управление полиции Нью-Йорка, и подсудимые за пределами города, такие как отдельные ортодоксальные еврейские раввины. Истцы утверждали, что Капорос опасен для здоровья и является жестоким по отношению к животным. Истцы запросили средство правовой защиты от мандамуса, чтобы заставить Городских Ответчиков обеспечить соблюдение определенных законов, связанных с сохранением здоровья населения и предотвращением жестокого обращения с животными. Апелляционное отделение Верховного суда Первого департамента Нью-Йорка подтвердило прекращение Верховным судом разбирательства против ответчиков из города. Суд аргументировал это тем, что ни один из законов или постановлений, на которые ссылались Истцы, не препятствовал Городским Ответчикам принимать решение о том, заниматься ли Капорос или нет. Кроме того, Истцы не имели «четкого законного права» диктовать, какие законы приводятся в исполнение, как и против кого.Суд заявил, что определение того, какие законы и постановления могут быть надлежащим образом применены к подсудимым за пределами города, не нарушая их свободное исповедание религии, не может быть продиктовано судом посредством мандамуса.
Являюсь. Anti-Vivisection Soc’y et. al. v. USDA et. al.	946 F.3d 615 (округ Колумбия, 2020 г.)	Конгресс принял Закон о защите животных (AWA) в 1966 году, чтобы гарантировать, что животные, предназначенные для использования в исследовательских учреждениях, в выставочных целях или для использования в качестве домашних животных, получали гуманный уход и обращение.Первоначально определение слова «животное» исключало птиц согласно USDA. В 2002 году Конгресс внес поправки в AWA, чтобы стало известно, что птицы также должны быть защищены. Министерство сельского хозяйства США пообещало опубликовать предлагаемое правило для общественного обсуждения, как только оно определит, как лучше всего регулировать птицу и принять соответствующие стандарты. Восемнадцать лет спустя Министерство сельского хозяйства США до сих пор не выпустило никаких стандартов в отношении птиц. Американское общество по борьбе с вивисекцией и Коалиция за благосостояние птиц подали в суд, чтобы заставить Министерство сельского хозяйства США издать стандарты для птиц или применить свои общие стандарты к птицам. Эти группы по защите прав животных утверждали, что полная неспособность Министерства сельского хозяйства США обнародовать какие-либо стандарты, касающиеся птиц, равносильна произвольным и капризным действиям агентства. Их второй аргумент заключался в том, что Министерство сельского хозяйства США незаконно отказывалось и необоснованно откладывало действия. Районный суд отклонил их жалобу в связи с неявкой иска, на который подали апелляции организации по защите прав животных. Апелляционный суд установил, что AWA, когда в него были внесены поправки в 2002 году, требовало от Министерства сельского хозяйства США опубликовать стандарты, регулирующие гуманное обращение не с животными в целом, а с животными как определенной категорией существ, включая птиц, не выведенных для использования в исследованиях.Министерство сельского хозяйства США не приняло «дискретных мер», выпустив стандарты для защиты птиц, которые требует от него AWA. Суд в конечном итоге подтвердил окружной суд в отношении произвольного и капризного иска, но отменил и вернул иск в отношении необоснованной задержки, чтобы определить, была ли неоправданная задержка выпуска стандартов для конкретных птиц.
Являюсь. Anti-Vivisection Soc’y против Министерства сельского хозяйства США.	— Ф.Дополнение 3d —-, 2018 WL 6448635 (D.D.C. 10 декабря 2018 г.).	Американское общество по борьбе с вивисекцией и Коалиция за благосостояние птиц подали в суд на Министерство сельского хозяйства и его секретаря, утверждая, что отказ Департамента обнародовать правила, касающиеся птиц, является необоснованным, незаконным, произвольным и капризным в нарушение АПА. Истцы добивались установленных судом сроков, в течение которых Департамент должен предложить такие правила. Департамент отклонил требования истца, аргументируя это тем, что истцы не имеют права предъявлять иски, что законом не требуется обнародовать правила в отношении птиц, и что оно не приняло окончательных мер, подлежащих рассмотрению в суде.Окружной суд в конечном итоге постановил, что, хотя истцы имеют право подать иск, оба их требования не удовлетворены. Закон о защите животных не требует, чтобы Департамент издавал стандарты для конкретных птиц; скорее, он должен издавать стандарты благополучия, которые обычно применимы к животным. Во-вторых, хотя Департамент не предпринял никаких действий по разработке стандартов для птиц, это не означает, что этого не будет в будущем. Районный суд удовлетворил ходатайство департамента об отказе от дела.
Фонд правовой защиты животных против Рейнольдса	297 F.Supp.3d 901 (штат Айова, 27 февраля 2018 г.)	В 2012 году штат Айова принял закон (кодекс штата Айова § 717A.3A), который криминализировал получение доступа к сельскохозяйственным объектам под ложным предлогом и представление ложных сведений в заявлении о приеме на работу для этих объектов. Истцы по этому делу (группы по защите прав животных, включая Фонд правовой защиты животных и PETA) подали иск, утверждая, что закон был неконституционным, и стремились запретить Ответчикам (губернатору Айовы) обеспечить его исполнение. В их жалобе утверждалось, что закон нарушает Первую поправку как дискриминацию по содержанию, пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, нацеленный на группы по защите прав животных, и нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, обременяя свободу слова. В этом деле решается ходатайство ответчиков об отклонении жалобы истцов на основании отсутствия правоспособности и отказа заявить иск, поскольку незаконное поведение не защищено Первой поправкой как ложные утверждения и рационально связано с законными интересами правительства по защите частной собственности. собственность, тем самым не нарушая Четырнадцатую поправку.Суд отклоняет ходатайство Ответчиков относительно Первой поправки, заключая, что Истцы правдоподобно заявили о намерении скрыть свое сообщение из-за своей точки зрения. Однако суд удовлетворяет ходатайство об отклонении иска о нарушении Четырнадцатой поправки, поскольку статут фактически служит законной цели правительства по защите частной собственности.
Брэкетт против государства	236 с.E.2d 689 (Ga.App 1977)	В этом деле в Джорджии заявители были признаны виновными в жестоком обращении с животными после доказательства того, что они были зрителями петушиного боя. Апелляционный суд согласился с заявителями в том, что доказательств недостаточно для обоснования обвинительного приговора, и решение было отменено. Суд установил, что закон, запрещающий жестокое обращение с животными, предназначался для включения птиц в качестве животных и, таким образом, запрещал жестокое обращение с петухом.Однако доказательств того, что подсудимые были среди зрителей петушиного боя, было недостаточно для подтверждения их убеждений.
Калифорнийцы за гуманные фермы против Шафера	Slip Copy, 2008 WL 4449583 (N.D.Cal.) (Не сообщается в F. Supp.2d)	Истец, некоммерческая комиссия по голосованию, созданная для спонсирования Предложения 2, инициативы штата по голосованию, которая приведет к запрещению привязки и содержания кур-несушек и других сельскохозяйственных животных, подала иск против Ответчика, министра сельского хозяйства США, утверждая, что нарушение Закона об административных процедурах после того, как Ответчик утвердил решение Американского совета по яйцам («Совет по яйцам») выделить 3 миллиона долларов на кампанию по просвещению потребителей с целью ознакомления потребителей с текущими методами производства. В Окружной суд США, N.D. Калифорния удовлетворила ходатайство истца о предварительном судебном запрете, установив, что истец, вероятно, выиграет дело по существу, прямой ущерб истцу может быть нанесен, если судебный запрет не будет предоставлен, и что общественные интересы будут соблюдены путем предоставления предварительного судебного запрета.
Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против города Хайалиа	508 U.С. 520 (1993)	Местное постановление, запрещающее принесение в жертву животных под предлогом борьбы с жестокостью, было неконституционным нарушением прав церкви в соответствии с Первой поправкой, поскольку (1) постановления не были нейтральными; (2) постановления не имели общего применения; и (3) государственные интересы, которые, как утверждается, продвигались указами, не оправдывали нападения на религиозную деятельность.
Город Колумбия v.Симпсон	— N.E.3d —-, 2019 WL 4897158 (Ohio Ct. App., 2019)	Ричард Г. Симпсон, апеллянт, жил в жилом районе в Колумбии, штат Огайо. Симпсон держал восемь кур, курятник и вольер на своей территории примерно семь лет. В июле 2016 года Симпсону сообщили, что содержание цыплят в районе, в котором он жил, является нарушением зонирования, однако Симпсон не обнаружил в Кодексе запрета на содержание кур в жилом районе.Городские власти отправили Симпсону уведомления о нарушении и поручили ему убрать цыплят с территории. Симпсон обжаловал нарушение в Комитет по планированию. 20 июня 2017 года городской совет проголосовал за внесение в избирательный бюллетень резолюции, в которой избиратели должны решить, можно ли держать кур в жилых районах. Решение провалилось на всеобщих выборах. Второе уведомление было отправлено Симпсону, и Симпсон отказался вывозить цыплят из своей собственности. Городские власти возбудили дело о декларативном решении и судебном запрете 13 марта 2018 г.Суд первой инстанции постановил, что содержание кур было запрещено в жилых районах города и что постановления города действовали на их лицо и не применялись произвольно или произвольно. Симпсон подал апелляцию. Симпсон утверждал, что содержание кур не является сельскохозяйственным использованием или птицеводством, потому что он держал их как хобби и, следовательно, не нарушает никаких городских постановлений. Суд не согласился и пришел к выводу, что содержание цыплят подпадает под определение сельского хозяйства и, следовательно, запрещено на основании постановлений.Затем Симпсон утверждал, что, поскольку он приобрел курицу и курятник до того, как город применил запреты, это было незаконное использование, и что код зонирования не содержал формулировок, которые бы предупредили его о том, что такая собственность не разрешена на его территории. недвижимость. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил ошибки, постановив, что использование Симпсоном своей земли не соответствовало закону. Наконец, Симпсон утверждал, что одно из городских постановлений было произвольным и необоснованным, потому что не было никаких доказательств того, что кур, переворот или загон составляли неудобства.Суд пришел к выводу, что от города не требуется доказывать, что предполагаемое использование собственности собственником представляет собой неудобство для установления конституционности постановления. Суд установил, что постановление не было произвольным или необоснованным и имеет существенное отношение к общественному здравоохранению. Постановление было действительным проявлением власти полиции города. В конечном итоге суд постановил, что постановление города запрещает содержание кур в жилых районах. Запрет был выведен из чтения постановления совместно с другими разделами Кодекса.Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Клэдди Сэвидж против Пратора	886 So.2d 523 (La.App. 2 Cir. 2004)	Шериф прихода сообщил игровым клубам, что постановление прихода о петушиных боях будет соблюдаться, несмотря на тот факт, что турниры по петушиным боям проводились в игровых клубах с 1991 года. Игровые клубы подали и получили предварительный судебный запрет против исполнения постановления прихода.Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. Отменено Сэвидж против Пратора , 921 Со.2д 51 (Ла., 2006).
«Клуб Галлистико де Пуэрто-Рико инк. » Против США	— F.Supp.3d —-, 2019 WL 5566322 (D.P.R. 28 октября 2019 г.)	Club Gallistico de Puerto Rico, Inc.(Club Gallistico) и Asociacion Cultural y Deportiva del Gallo Fino de Pelea (Asociacion Cultural) подали гражданские иски против правительства Соединенных Штатов. В жалобах утверждалось, что поправки к разделу 12616 Закона о защите животных (AWA) нарушают основные принципы федерализма и прав, защищаемых Конституцией Соединенных Штатов. И Club Gallistico, и Asociacion Cultural являются некоммерческими организациями, участвующими в индустрии петушиных боев Содружества Пуэрто-Рико.Поправки к AWA объявили вне закона все предприятия по борьбе с животными, в которых животные перемещались в рамках межгосударственной или внешней торговли во всех юрисдикциях Соединенных Штатов. Эти поправки распространили запрет на территории Соединенных Штатов, на что, по утверждению истцов, Соединенные Штаты не имели полномочий. Оба дела были объединены и рассмотрены районным судом. Суд проанализировал поправки в соответствии с доктриной федерализма, коммерческой оговоркой и территориальной оговоркой. Продление запрета на бои с живыми птицами не нарушило ни одного из трех.Кроме того, поправки не нарушают Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов или любые другие конституционные права, такие как свобода слова или надлежащая правовая процедура. Суд в конечном итоге отклонил ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и удовлетворил встречное ходатайство ответчика Соединенных Штатов о вынесении решения в упрощенном порядке.
Содружество против Гонсалеса	403 Па. Супер. 157 (Па. 1991)	Заявитель был признан виновным в жестоком обращении с животными на петушиных боях.В апелляции заявитель утверждал, что делегирование полномочий полиции агентам по защите животных было неконституционным. Суд установил, что заявитель не имел права подавать жалобу, потому что он не продемонстрировал телесных повреждений. Заявитель также утверждал, что закон о борьбе с животными был отменен федеральным законом, 7 U.S.C.S. § 2156. Суд не согласился. Наконец, истец утверждал, что § 5511 был неконституционно расплывчатым и чрезмерно широким. Суд постановил, что истец не имел права оспаривать закон широта.
Эдмондсон против Оклахомы,	91 P.3d 605 (Окла, 2004 г.)	Заявители добивались освобождения от временного судебного запрета для Ответчиков, который не позволял заявителям применять закон, запрещающий петушиные бои. Верховный суд принял на себя юрисдикцию первой инстанции и постановил, что статут не нарушает Конституцию штата Оклахома и не является чрезмерно широким с точки зрения Конституции.Заявителям оказана помощь.
Эльдорадо Ассоциация по улучшению общества инк. Против Биллингса	374 P.3d 737 (N.M. Ct. App., 2016)	В этом случае подразделение «Эльдорадо» подало в суд на некоторых жителей, которые держали кур в качестве домашних животных в своих домах. Подразделение имело договор (Раздел 11), запрещавший «животным, птицам или домашней птице» находиться на участках жителей, если они не содержались в качестве «признанных домашних животных».»Жители-ответчики утверждали, что их куры были домашними животными и, таким образом, подпадали под исключение в отношении домашних домашних животных в соглашении. Суд низшей инстанции согласился с подразделением и приказал владельцам удалить кур. договор, который суд признал «неясным и двусмысленным». Однако суд постановил, что если бы жители не хотели, чтобы домашняя птица использовалась в качестве домашних животных, разумно предположить, что жители отказались бы от формулировок, которые предполагают домашнюю птицу как домашних животных. Суд пришел к выводу, что суд низшей инстанции применил неверный прецедент и должен был подать иск в пользу свободного использования земли, поскольку договор неоднозначен. Решение не должно основываться на том, что разработчик подразделения мог иметь в виду при написании Раздела 11, или на том, как члены сообщества интерпретируют его значение. Вместо этого суд установил, что Раздел 11 не запрещает использование кур в качестве домашних животных, и отклонил «точку зрения Цыпленка Литтл-эска» истцов, что «небо упадет», если цыплята будут разрешены в качестве домашних животных.Фактически, суд отметил, что, если владельцы лотов хотят другого результата, они должны изменить Раздел 11 в ходе избирательного процесса, изложенного в ковенантах. Решение суда низшей инстанции было отменено.
Farm Sanctuary, Inc. против Министерства продовольствия и сельского хозяйства	74 Cal.Rptr.2d 75 (Cal.App.2 Dist. , 1998.)	Экологическая группа подала иск, в котором оспаривается закон, разрешающий исключение для ритуального убоя из закона, требующего гуманного обращения с животными.Верховный суд оставил постановление без изменения, и апелляция была принята. Апелляционный суд, Masterson, J., постановил, что: (1) группа имела право предъявить иск, и (2) постановление было действительным.
«Фармегг Продактс, Инк.» Против округа Гумбольдт	190 Северо-запад, 2д 454 (Айова, 1971)	Суд постановил, что помещения для интенсивной яйцекладки не являются зданиями, используемыми для «сельскохозяйственных целей», и на них не распространяются постановления о районном зонировании.
«Food & Water Watch, Inc.» против Вилсака	2015 WL 514389 (округ Колумбия, 2015)	Окружной суд США округа Колумбия отклонил иск истцов против министра сельского хозяйства США Тома Вилсака, который оспаривал новую систему инспекции птицеводства (NPIS) Министерства сельского хозяйства США, принятую в соответствии с Законом США об инспекции продуктов птицеводства (PPIA). Суд постановил, что истец не указал фактического ущерба, который был связан с действиями ответчиков, в отношении которых могла быть предоставлена ​​компенсация. При NPIS гораздо меньше федеральных инспекторов будет размещено на линиях убоя, а сотрудники сами смогут провести предварительный осмотр туш, прежде чем представить птицу федеральному инспектору для визуального осмотра. Истцы утверждали, что пересмотренные процедуры обработки несовместимы с PPIA и в конечном итоге приведут к производству небезопасных продуктов из птицы.Они добивались предварительного и постоянного судебного запрета, чтобы помешать Министерству сельского хозяйства США и Службе инспекции и безопасности пищевых продуктов Министерства сельского хозяйства США внедрить NPIS.
Гилрет против Смита	797 S.E.2d 177 (Ga. Ct. App., 2017)	В то время как домашнее животное сидело за обвиняемыми Брюсом и Джоди Смит, истица Джозефина Гилрит была атакована и ранена петухом Смитов, что вызвало серьезную инфекцию с долгосрочными последствиями. Истец Гилрит подал иск, но суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Ответчиков на том основании, что Гилрит взял на себя риск. Гилрет обратился в Апелляционный суд Грузии. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции и аргументировал это тем, что Гилрит принял на себя риск травмы на основании статутов штата о землевладельцах в соответствии с § 51-3-1 OCGA в качестве хранителя злобных или опасных животных в соответствии с § 51-2- OCGA. 7, и в соответствии с постановлением города Розуэлла. Суд рассудил, что на предыдущих сеансах с домашними животными в доме ответчиков Гилрит был предупрежден о том, что петух нападет, и что крышка мусорного бака была полезна для управления петухом.Во-вторых, Гилрит не поднимал вопроса о фактах относительно того, были ли Смиты лучше осведомлены о рисках, связанных с опасностью. Гилрит, профессиональная няня с опытом работы не менее девяти лет, признала, что на нее возложена ответственность за то, чтобы узнать о животных, о которых она заботится, но она не смогла этого сделать с петухами. В-третьих, Гилрит призналась, что решила взять на себя эту работу, зная, что ей сказали, что петух нападет. Гилрит также утверждает, что Смиты нарушили постановление города Розуэлла, но она не представила заверенную копию постановления и, таким образом, не смогла доказать это утверждение.
GREEN v. LECKINGTON	236 P.2d 335 (или 1951)	В этом деле в штате Орегон ответчик обжалует приговор о возмещении убытков в размере 700 долларов, полученных против него после того, как он застрелил собаку истца. Собака зашла на территорию подсудимого и гналась за его цыплятами. При рассмотрении апелляции Верховный суд установил, что, поскольку это был общий вердикт, невозможно определить основу для вердикта присяжных; в частности, повлияли ли на вердикт ошибочные указания об примерных размерах ущерба и надлежащая мера возмещения убытков.Поскольку в распоряжении Суда имелся полный отчет (и в интересах «гармонии между соседями»), Суд установил убытки по истинной рыночной стоимости собаки (250 долларов США).
Гавайи против Канеакуа,	597 P.2d 590 (Haw. 1979)	Обвиняемые заявили, что они участвовали в петушиных боях и были привлечены к ответственности за многочисленные нарушения § 1109 (1) (d), часть закона Гавайев о жестоком обращении с животными.Суд надзорной инстанции установил, что статут не был расплывчатым и был достаточно определенным, чтобы обеспечить соблюдение надлежащей правовой процедуры в отношении обвинения против ответчиков; также статут не был слишком широким применительно к ответчикам.
Гуманное общество США против Почтовой службы США	609 F.Supp.2d 85 (округ Колумбия, 2009 г.)	Вопрос в этом случае сосредоточен на том, может ли ответ Почтовой службы США (USPS) на Humane Society of the United States (HSUS) квалифицироваться как «окончательное действие агентства» для целей судебного надзора в соответствии с APA. Речь идет о петиции HSUS к USPS объявить ежемесячное периодическое издание под названием Пернатый воин не подлежит отправке по почте в соответствии с AWA. Хотя USPS в целом освобожден от судебного надзора в соответствии с APA, есть исключения, которые включают «разбирательства, касающиеся пересылки материалов по почте». Хотя термин «разбирательство» в значительной степени не определен в Законе, Суд постановил, что он не будет ограничивать срок к постфактум значение, приписываемое USPS, которое ограничивает его только «формальным» разбирательством.Несмотря на установление того, что действия, предпринятые USPS, действительно подлежат судебному пересмотру, суд вернул дело, потому что после того, как Общество защиты животных инициировало этот иск, Конгресс снова внес поправки в § 2156 Закона о защите животных, дополнительно определив вопрос о нелегальных материалах для борьбы с животными.
Гуманное общество Соединенных Штатов против Государственного совета по вопросам равенства	61 Cal. Rptr. 3D 277 (Cal.Приложение. 1 р-н, 2007)	Гуманное общество и четыре государственных налогоплательщика подали в суд на государственные отходы, потребовав судебного запрета и декларативного судебного запрета, запрещающего применение налоговых льгот для сельскохозяйственного оборудования и техники в отношении курятников с «батарейными клетками», которые предположительно нарушали законы о жестоком обращении с животными. Государственный совет по уравнениям возразил. Верховный суд поддержал без разрешения изменить жалобу и отклонил дело, что подтвердил Апелляционный суд, заявив, что истцы не ссылались на уважительную причину иска в отношении государственных отходов.
Левин против Вилсака	587 F.3d 986 (C.A.9 (Cal.), 2009)	Защитники животных подали иск против секретаря Министерства сельского хозяйства США (USDA), оспаривая правила толкования USDA, исключающие кур, индеек и других домашних птиц из Закона о гуманных методах убоя (HMSA). Окружной суд Соединенных Штатов девятого округа Калифорнии вынес решение в упрощенном порядке в пользу секретаря Министерства сельского хозяйства США, и истцы подали апелляцию.Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов постановил, что истцы-апеллянты не имеют права оспаривать толковательное правило Министерства сельского хозяйства США, и отозвали дело и вернули дело в окружной суд.
Марк, Стоунер, Сеттер и Пирсон — Хеншоу,	(1998) 155 ALR 118	Четыре заявителя, члены организации Animal Liberation, без разрешения вошли в помещение, где содержались куры-батарейки.Это было сделано якобы из-за опасений по поводу обращения с этими курицами-батареями, и заявители утверждали, что это является разумным оправданием. После второй апелляции обвинительный приговор был оставлен в силе, и было установлено, что у заявителей не было разумного оправдания посягательства на чужое владение.
Мехия против государства	681 S.W.2d 88 (Tex. App. 1984).	Петух боевой кейс.Показания свидетеля подсудимого, социолога, который утверждал, что петушиные бои обычно не считаются незаконным мероприятием, не имели отношения к жестокости по отношению к осуждению животных. Статут не является неконституционным.
Общество Нью-Джерси по предотвращению жестокого обращения с животными против Совета по образованию	219 A.2d 200 (Нью-Джерси Супер. Кт. 1966)	В рамках этого действия Общество защиты животных Нью-Джерси потребовало взыскать с Совета по образованию города Ист-Ориндж штрафы в размере 100 долларов за предполагаемое нарушение, возникшее в результате экспериментов по вызыванию рака, проведенных студентом. в его средней школе на живых цыплят. С разрешения суда ответчикам, Ассоциации учителей естественных наук Нью-Джерси и Национальному обществу медицинских исследований, суд разрешил участвовать в качестве amicus curiae. Суд установил, что, поскольку правление не получило разрешения от департамента здравоохранения, разрешение, которое департамент здравоохранения не считал необходимым, тем самым ему не запрещалось проводить эксперименты над живыми животными. Суд пришел к выводу, что данный эксперимент сам по себе не является ненужным или ненужным, и что такой эксперимент не подпадал под запрет Н.J. Stat. Аня. § 4: 22-26 против ненужных увечий, убийств или причинения ненужной жестокости.
Орегонская охота на диких животных Асс’н против Смита,	516 P.2d 499 (или 1973)	Это призыв ассоциации птицеводов объявить законы штата Орегон, запрещающие петушиные бои, неконституционными. Заводчики дичи подали иск против окружного прокурора и генерального прокурора штата, добиваясь признания законов, запрещающих жестокое обращение с животными, неконституционными, и добиваясь судебного запрета на применение законов против заводчиков в отношении петушиных боев. Апелляционный суд постановил, что практика разведения птиц, пригодных для петушиных боев, не квалифицируется как «хорошее животноводство» и что петушиные бои запрещены законом.
Парк против Moorman Mfg. Co.	241 P.2d 914 (Юта, 1952)	Истцы подали в суд на корпорацию-ответчик за нарушение гарантии в отношении пригодности концентрата корма для птицы после того, как снизилось яйценоскость, у кур стало недоедать, и возникло необычное количество собирательств и каннибализма.Что касается вопроса о возмещении ущерба, Верховный суд постановил, что истец имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости уничтоженных цыплят и что представленная формула, по которой можно определить рыночную стоимость подходящих заменителей, является правильной.
Пек против Данна	574 P. 2d 367 (Юта 1978)	После осуждения петушиного бойца за жестокое обращение с животными, она потребовала декларативного решения о том, что постановление было неконституционным на том основании: (1) что оно было расплывчатым и неопределенным в том, что невинное поведение простого зрителя могло быть включено в его язык; и (2) присутствие на таком петушином бою было запрещено, без необходимости наличия преступного психического состояния.При пересмотре дела суд постановил, что совет при осуществлении своих полицейских полномочий обладал как прерогативой, так и обязанностью принимать законы, которые способствовали бы и сохранению хорошего порядка, безопасности, здоровья, нравственности и общего благосостояния общества. Суды должны полагаться на законодательную прерогативу и должны исходить из того, что такие постановления действительны, и не должны отменять законодательство, если только не будет ясно и убедительно показано, что этот закон противоречит конституционному положению.
Люди v.Баникед	101 Cal.Rptr.2d 835 (Cal.App.3 Dist., 2000).	Ответчик подал апелляцию на решение Верховного суда округа Сакраменто, Калифорния, вынесение приговора за петушиные бои в нарушение закона о жестоком обращении с животными. Суд постановил, что петухи и другие птицы подпадают под установленное законом определение «всякое немое существо» и, таким образом, квалифицируются как «животные» для целей законов о жестоком обращении с животными.
Люди против Санчеса	114 Cal. Rptr. 2d 437 (Cal. App. 2001)	Обвиняемый в апелляции оспаривает шесть пунктов обвинения в жестоком обращении с животными. Суд подтвердил пять пунктов обвинения, основанных на продолжающемся поведении, и отменил один пункт обвинения, основанный на доказательствах двух отдельных уголовных событий.
Perez v.Графство Монтерей	— Cal.Rptr.3d —- 2019 WL 621483 (Cal. Ct. App. 14 февраля 2019 г.)	В этом калифорнийском деле истцы подали в суд, чтобы оспорить законность постановления округа Монтерей о содержании петухов, добиваясь декларативного решения о том, что этот закон противоречит Конституции. Постановление ограничивает жителей не более чем четырьмя петухами на одном участке без разрешения на содержание петуха, а также описывает требования по уходу и содержанию.Суд первой инстанции установил, что постановление не нарушает конституцию, и вынес решение для города. Истцы здесь обжалуют это решение, утверждая, что постановление: (1) отнимает собственность без компенсации в нарушение Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов; (2) посягает на полномочия Конгресса регулировать торговлю между штатами; (3) нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США; (4) является запрещенным векселем; и (5) нарушает права на неприкосновенность частной жизни и владение собственностью, гарантированные Конституцией Калифорнии. Что касается оспаривания Пятой поправки, суд пришел к выводу, что аргумент о сборах с регулирующих органов не удался, поскольку нет доказательств того, что постановление повлияло на истцов или что они даже подавали заявку или имели право на получение разрешения. Что касается проблемы торговли между штатами, истцы не представили доказательств того, что постановление приведет к лишению владельцев и продаже лишних петухов в поддержку этого иска. Что касается равной защиты, истцы правильно утверждают, что постановление по-разному относится к людям в зависимости от возраста (т.е. студенты, занятые в упражнениях 4-H или FFA, освобождаются от ограничения на четыре петуха). Однако суд установил, что округ заявил о законной цели общественного здравоохранения и безопасности, и такое дифференцированное обращение с классом, не подозреваемым в подозрении, способствует достижению этих интересов. Наконец, суд пришел к выводу, что постановление не является судебным постановлением, поскольку оно потенциально регулирует содержание петухов, а также не нарушает право Калифорнии на неприкосновенность частной жизни и владение имуществом. Действительно, суд установил, что истец не указал на конкретный интерес к конфиденциальности, связанный с постановлением.Таким образом, приговор был подтвержден.
Комитет врачей по ответственной медицине против Tyson Foods, Inc.	13 Cal.Rptr.3d 926 (Cal.App.1 Dist., 2004)	В этом калифорнийском деле ПКРМ, некоммерческая организация по защите здоровья, подала иск о судебном запрете против Тайсона, утверждая, что компания сделала ложные и вводящие в заблуждение заявления о куриных продуктах, которые она продавала потребителям в Калифорнии.В жалобе утверждается, что Тайсон участвовал в двух рекламных кампаниях, в ходе которых распространялись ложные и вводящие в заблуждение заявления о его продуктах в нарушение раздела 17500 Кодекса бизнеса и профессий. Тайсон подал ходатайство о забастовке в соответствии с законом Калифорнии против SLAPP (стратегические иски против участия общественности). При рассмотрении апелляции Апелляционный суд постановил, что поправка к статуту против SLAPP, которая была принята в то время, когда апелляция находилась на рассмотрении, не распространялась на действия против продавцов товаров в отношении заявлений или рекламных акций этих товаров.Способствовать, постановив, что Тайсон не имеет права использовать средство правовой защиты против SLAPP, суд заявил, что это не ставит под угрозу и не ущемляет право Тайсона поднимать вопросы Первой поправки в защиту иска ПКРМ. .
Пакетт против Миллера	381 N.E.2d 1087 (Ind.App., 1978)	В этом случае в Индиане владелец собаки возбудил дело против фермера за небрежное уничтожение его двух енотовидных собак.«Суд низшей инстанции удовлетворил ходатайство фермера о принудительном увольнении, и владелец собаки подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что две собаки истца, в то время как они были застрелены фермером-ответчиком,« бродили без присмотра ». Это означало, что попытки найти их были прекращены, и они, согласно неопровержимым показаниям подсудимого, пытались проникнуть в птичник подсудимого. Таким образом, обвиняемый фермер был защищен при отстреле этих собак государственными законами, которые предусматривали, что любая собака известно, что они беспокоятся, что любой домашний скот, домашняя птица или собака, бродящая по стране без присмотра, могут быть законно убиты.
Райхли против Департамента сельского хозяйства Пенсильвании	427 F.3d 236 (Па. 2005)	Производители птицы подали иски к Министерству сельского хозяйства Пенсильвании за лишение их собственности без надлежащей правовой процедуры в ответ на вспышку птичьего гриппа. Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Пенсильвании удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении упрощенного судебного решения, и Апелляционный суд подтвердил это, мотивируя это отсутствием процессуальных ограничений из-за отсутствия уведомления и возможности проведения слушания до карантина и депопуляции. стада производителей.
Райхли против Департамента сельского хозяйства Пенсильвании	427 F.3d 236 (3-й округ 2005 г.)	Производители птицы подали иски к Министерству сельского хозяйства Пенсильвании за лишение их собственности без надлежащей правовой процедуры в ответ на вспышку птичьего гриппа. Окружной суд Соединенных Штатов Среднего округа Пенсильвании удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении упрощенного судебного решения, и Апелляционный суд подтвердил это, мотивируя это отсутствием процессуальных ограничений из-за отсутствия уведомления и возможности проведения слушания перед карантином и депопуляцией. стада производителей.
Savage против Prator	921 So.2d 51 (Ла., 2006)	Два «игровых клуба» Луизианы подали иск о декларативном решении и судебном запрете на приходскую комиссию и офис шерифа округа после того, как шериф сообщил, что существующее постановление прихода, запрещающее петушиные бои, будет исполнено. Клубы утверждали, что постановление нарушало полномочия полиции, прямо закрепленные за государством (положение штата о борьбе с жестокостью ничего не говорит о петушиных боях).Первый окружной суд округа Каддо удовлетворил ходатайство клубов о вынесении предварительного судебного запрета. Верховный суд отменил судебный запрет и вернул дело, установив, что постановление прихода, запрещающее петушиные бои, не нарушает общий закон и не ущемляет полномочия полиции штата в нарушение Конституции.
Savage против Prator	921 So.2d 51 (La. 2006)	После того, как офис шерифа Каддо проинформировал о том, что в 1987 году будет введено в действие постановление прихода, запрещающее петушиные бои, две организации, проводившие турниры по петушиным боям с конца 1990-х — начала 2000-х годов, подали прошение о декларативном решении и судебном запрете.После того, как суд первой инстанции удовлетворил ходатайство организаций о предварительном судебном запрете, приходская комиссия подала апелляцию, и апелляционный суд удовлетворил ее. Выдав приказ о сертификации и полагаясь на хартию местного самоуправления, Верховный суд Луизианы постановил, что местные органы власти могут разрешать или запрещать проведение турниров по петушиным боям в пределах муниципальных границ. Таким образом, дело было отменено и возвращено в районный суд с отменой судебного запрета.
Славин В.США	2005 WL 742707 (8-й округ 2005 г.)	Женщина из Арканзаса, разводящая диких птиц, подала в суд, оспаривая конституционность Закона о защите животных, который запрещает межгосударственную перевозку птиц в целях боевых действий. Суд первой инстанции отклонил иск женщины, и Апелляционный суд подтвердил, что статут не является расплывчатым.
Состояние отн.Миллер против Клэйборна	505 P.2d 732 (Кан. 1973)	Генеральный прокурор Канзаса сообщил петушиному бойцу, что петушиные бои незаконны в Канзасе в соответствии с положениями § 21-4310 (Дополнение 1972 г. ). Боец-самец считал, что генеральный прокурор ошибался, и сообщил окружному прокурору, что он намеревался бороться с хулиганами на своей ферме, поэтому государство затем потребовало декларативного решения. При рассмотрении апелляции суд установил, что петушиные бои не подпадают под запрет § 21-4310 как жестокое обращение с животными, поскольку законы Канзаса, запрещающие жестокое обращение с животными, традиционно были направлены на защиту четвероногих животных, особенно полевых зверей. и вьючные животные.
Государство против Бониллы	28 A.3d 1005 (приложение Conn., 2011)	В этом деле перед судом стоит вопрос, нарушает ли осуждение ответчика за участие в петушином бою (вопреки § 53–247 (c) Общего статута) конституционные права ответчика на собрания и объединение, а также его права на равную защиту.Отклоняя доводы ответчика, суд, во-первых, отметил, что право на собрания не включает право на собрания с незаконной целью. Кроме того, право на ассоциацию не было нарушено, поскольку «участие в петушиных боях в качестве зрителя не является ни формой« интимной ассоциации », ни формой« выразительной ассоциации », признанной нашими судами или Верховным судом США. . » Что касается иска ответчика о нарушении равной защиты, суд установил, что цель § 53–247 (c) (4), криминализирующая присутствие зрителя на мероприятии петушиных боев, рационально связана с законодательной целью предотвращения таких боев. постановочный.
Государство против Клэйборна	Государство против Клэйборна, 505 P.2d 732 (Кан. 1973)	Животные — Жестокое обращение с животными — Петушиные бои — Петушиные бои — Не животные — Нет законодательного запрета на петушиные бои — Статут не расплывчатый. В иске, поданном в соответствии с K. S. A. 60-1701, в котором государство требует строительства K.S. A. 1972 Supp. 21-4310 (жестокое обращение с животными), где его положения применимы к петушиным боям, запись проверяется, и по причинам, указанным в заключении, она проводится: (1) Игровые петухи не являются животными по смыслу закона. (2) Нет четкого законодательного намерения включить диких петухов в категорию животных, охраняемых законом. (3) Закон не распространяется на петушиные бои и не запрещает их проведение. (4) В своем толковании статут не является настолько расплывчатым, неопределенным и неопределенным, чтобы нарушать требования надлежащей правовой процедуры.
Государство против Хартрампфа	847 P.2d 856 (Орегон 1993)	Подсудимый обжаловал приговор за попытку участия в боях с животными, утверждая, что рассматриваемый устав был неконституционно расплывчатым. Поскольку подсудимый признал, что он сознательно находился среди зрителей на ферме, где проводились петушиные бои, Апелляционный суд постановил, что человек с общим интеллектом мог понять, что поведение подсудимого представляет собой существенный шаг к участию в боях с животными.
Государство против Нила	Государство против Нила, 27 S.E. 81 (Северная Каролина 1897)	Подсудимый был признан виновным в жестоком обращении Северной Каролины с законом о животных за убийство цыплят своего соседа. Подсудимый подал апелляцию в Верховный суд, поскольку суд первой инстанции отказался дать некоторые из его указаний присяжным. Верховный суд, что суд низшей инстанции был прав, подтвердил.
Государство против Шулера	— N.E.3d —-, 2019 WL 1894482 (Ohio Ct. App., 2019)	Заявитель обжалует приговор о жестоком обращении с животными. Заместитель кинолога получил сообщение от заместителя шерифа, который заметил питбуля на территории заявителя, который не мог ходить и находился в плохом состоянии, отвечая на жалобу на шум. Заявитель передал собаку депутату, и собака была впоследствии усыплена.Пока депутат находился на территории заявителя, она наблюдала за двумя другими собаками, которые были очень худыми, что побудило депутата вернуться в дом заявителя на следующий день, но заявитель находился в больнице. Позднее депутат вернулся в дом истца через несколько дней, и бывшая жена заявителя разрешила заместителю провести проверку благополучия животных в собственности. Две австралийские пастушьи собаки были очень грязными и находились в открытом питомнике без еды и воды. Многочисленные куры, кролики, мыши, змеи и еноты также были замечены внутри и снаружи дома, все они жили в стесненных и грязных условиях.Депутат отправился в больницу, и заявитель подписал отказ от права передачи енотов и змей инспектору охраны дикой природы, но заявитель отказался передать заместителю других животных. В результате был получен ордер на обыск. «Два енота, 3 черные крысиные змеи, 8 собак, 7 кур, 3 петуха, 17 кроликов, 5 крыс, 200 мышей и 2 морские свинки были удалены из собственности». Заявителю были предъявлены обвинения по пяти пунктам обвинения в жестоком обращении с животными и по двум пунктам в жестоком обращении с домашними животными.Была подана дополнительная жалоба, в которой заявителю предъявили обвинение в жестоком обращении с домашним животным (усыпленный питбуль). Апеллянт сделал 3 ошибки при апелляции. Первая ошибка состоит в том, что суд не обладал соответствующей юрисдикцией, чтобы признать его виновным в жестоком обращении с животными. Суд установил, что жалоба, обвиняющая истца в жестоком обращении с животными по пунктам B, C и D, была недействительной, поскольку в ней не были изложены основные факты правонарушения, не содержались какие-либо установленные законом формулировки и не было указано, какие из 5 пунктов, которые заявитель предположительно нарушил.Таким образом, Суд не обладал соответствующей юрисдикцией для вынесения обвинительного приговора заявителю, и обвинительный приговор в жестоком обращении с животными по трем пунктам в отношении кроликов был отменен. Вторая ошибка апеллянта заключалась в том, что его осуждение за жестокое обращение с домашними животными в отношении двух австралийских пастушьих собак не было подтверждено достаточными доказательствами. Суд отклонил вторую ошибку апеллянта, поскольку он установил, что государство представило достаточные доказательства, чтобы показать, что апеллянт по небрежности не обеспечил адекватным кормом и водой австралийских пастушьих собак.Третья ошибка заявителя заключалась в том, что суд допустил ошибку, приказав ему выплатить 831 доллар в качестве возмещения. Суд также отклонил третью ошибку апеллянта, поскольку апеллянт обязался выплатить реституцию. Решение суда первой инстанции было подтверждено во всех остальных отношениях.
США против Брэддока	Slip Copy, 2011 WL 327416 (C.A.4 (S.C.), 2011)	Ответчики-апеллянты обжаловали свои приговоры после признания себя виновными в совершении преступлений, связанных с незаконными петушиными боями и азартными играми.При подаче апелляции они обжаловали отклонение их ходатайства о прекращении дела в связи с выборочным преследованием или, в качестве альтернативы, с раскрытием дела в поддержку их иска о выборочном преследовании. В частности, податели апелляции утверждают, что окружной суд должен был отклонить обвинительное заключение или дать разрешение на открытие дела, потому что они, как кавказцы, были привлечены к уголовной ответственности на федеральном уровне, в то время как двое латиноамериканских сообщников и тридцать шесть испаноязычных были арестованы в связи с другим рингом петушиных боев в Хэмптоне. В графстве Южная Каролина были предъявлены обвинения только штата.Апелляционный суд четвертого округа установил, что заявители не смогли доказать, что они находились в том же положении, что и обвиняемые латиноамериканского происхождения, которые не были привлечены к уголовной ответственности по федеральным обвинениям.
США против Гиберта	677 F.3d 613 (4-й округ 2012 г.)	Главный вопрос в этом обращении заключался в том, превысил ли Конгресс свои полномочия в соответствии с Положением о торговле, введя уголовный запрет на борьбу с животными.Обвиняемым было предъявлено обвинение в нарушение Закона о защите животных за их роль в организации, проведении и участии в «птичьих дерби», иначе известных как «петушиные бои». После рассмотрения доводов сторон 4-м округом он постановил, что закон о борьбе с животными был законным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Он также постановил, что статут не требовал от правительства доказывать осведомленность ответчиков о связи конкретного предприятия с межгосударственной торговлей.Соответственно, решение районного суда было подтверждено.
Волосен против государства	227 S.W.3d 77 (Tex. Crim. App., 2007)	Заявитель убил миниатюрную таксу соседа кувалдой, когда он нашел ее среди своих цыплят на своем заднем дворе, и он защищает, что Кодекс здоровья и безопасности 822 дал ему законные полномочия сделать это. На судебном заседании судья признал его виновным в жестоком обращении с животными, но при рассмотрении апелляции суд отменил обвинительный приговор, поскольку установил, что статут давал ему законные полномочия убить нападавшую собаку.Однако этот суд постановил, что заявитель не выполнил бремя производства, чтобы показать, что закон был принят в Колливилле, штат Техас, и фактически установил, что собака не «нападала».
Волосен против государства	227 S.W.3d 77 (Tx.Crim.App. 2007)	Истец / ответчик искалечил миниатюрную таксу до смерти после того, как собака вошла во двор, где истец держал своих цыплят.Штат Техас привлек к ответственности истца / ответчика за жестокое обращение с животными на том основании, что истец / ответчик убил собаку без законных оснований. Истец / ответчик, однако, утверждал, что раздел 822.033 Техасского кодекса здоровья и безопасности, совершенно другой статут, предоставляет такие полномочия. После того, как апелляционный суд отменил решение окружного суда об осуждении ответчика / апеллянта, Апелляционный уголовный суд Техаса установил, что апеллянт / ответчик не выполнили свое бремя производства, чтобы продемонстрировать применимость заявленной им защиты, и, таким образом, отменил решение суда апелляционное решение и возвращение дела в этот суд.
Уайт против США	601 F.3d 545 (C.A.6 (Огайо), 2010)	Истцы-апеллянты — граждане (заводчики шоу-птиц, владельцы кормовых магазинов и судьи по промысловым птицам), которые утверждают, что поправки AWA к § 2156, касающиеся предприятий по борьбе с животными, причинили им различные индивидуальные и коллективные травмы. Истцы-апеллянты утверждают, что эти положения неконституционны в той мере, в какой они представляют собой судебный акт; нарушать принципы федерализма, содержащиеся, в частности, в Девятой, Десятой и Одиннадцатой поправках к Конституции США; и неправомерно посягает на право истцов-апеллянтов на объединение в соответствии с Первой поправкой, конституционное право на поездки и право на соблюдение Пятой поправки права на надлежащую правовую процедуру для лишения собственности и свободы.Районный суд отклонил иск из-за отсутствия статьи III. Шестой судебный округ постановил, что, хотя экономические травмы могут составлять фактическую травму для целей статьи III, предполагаемые экономические травмы истцов из-за ограничений на петушиные бои не связаны только с AWA. Кроме того, поскольку AWA не налагает никаких штрафов без судебного разбирательства, это не законопроект. Решение районного суда подтверждено.

Выращивание цыплят | Библиотека народного права Мэриленда

В Мэриленде любой человек, который держит или ухаживает за цыплятами, должен зарегистрироваться в Министерстве сельского хозяйства Мэриленда.Человек также должен зарегистрировать другие виды домашней птицы, в том числе уток, гусей, индеек, голубей и голубей. Программа регистрации помогает защитить домашнюю птицеводческую промышленность штата Мэриленд от распространения болезней. Регистрационную форму можно найти на веб-сайте Министерства сельского хозяйства Мэриленда.

Прочтите закон: Md. Code Ann., Agriculture, § 3-804.

Округа и города регулируют количество кур, которых человек может выращивать на определенном участке земли. Они также могут регулировать размер участка, удаленность курятника или курятника от соседей и другие условия.По этой причине человек, желающий разводить цыплят, должен проверить закон округа, в котором он или она проживает.

В следующей таблице представлена ​​информация по городам и округам в штате Мэриленд:

Движение курицы на заднем дворе Лонг-Айленда пытается не содержать птиц в соответствии с местными правилами зонирования

Движение цыплят на заднем дворе, которое быстро набирает силу в Соединенных Штатах, прочно закрепилось на Лонг-Айленде. Желание домовладельцев выращивать цыплят принимает различные формы и может быть полезным на многих уровнях. Для тех, кто предпочитает пищу без ГМО или обеспокоен сообщениями СМИ о бесчеловечных условиях на коммерческих птицеводческих фермах, выращивание цыплят дает возможность контролировать, что в их пище и как за ними ухаживают.Некоторые семьи выращивают цыплят на заднем дворе по той же причине, по которой они сажают сад: это учит детей природе, экологически безопасному производству продуктов питания и здоровому питанию. Тех, кто выращивает цыплят, также ежедневно награждают свежими яйцами. Другие преимущества выращивания цыплят включают борьбу с насекомыми и навоз, который можно легко переработать в компост в прекрасное натуральное удобрение для садов, цветов и газонов.

Когда большая часть Лонг-Айленда преобразовывалась из сельских сельскохозяйственных угодий в пригородные жилые районы, местные органы власти начали регулировать землепользование посредством зонирования.В ответ на опасения, что разведение сельскохозяйственных животных на относительно небольших жилых участках вызовет нежелательный шум и запахи для соседних домовладельцев, многие общины приняли законы, запрещающие или строго регулирующие разведение сельскохозяйственных животных, включая кур.

Например, в Деревне Цветочного Парка запрещено содержание кур, уток и другой домашней птицы на всей территории Деревни. В городе Хемпстед жители не могут разводить кур и других домашних птиц, если они не получат специальное исключение от Апелляционного совета.В городе Ойстер-Бэй действуют аналогичные правила, требующие специального разрешения Апелляционного совета. Oyster Bay, однако, также требует, чтобы любое строение, используемое для содержания домашней птицы, располагалось на расстоянии не менее 50 футов от всех границ владений. К сожалению, процесс получения особого исключения или специального разрешения на использование является дорогостоящим и требует много времени, что фактически не позволяет большинству жителей города выращивать собственных кур.

Однако в ответ на растущее повальное увлечение курицей на заднем дворе несколько муниципалитетов Лонг-Айленда приняли новые законы, призванные облегчить домовладельцам выращивание цыплят.В этих новых законах признаются преимущества выращивания цыплят, но налагаются ограничения, призванные избежать неприятных условий, таких как неприятный запах, мух, паразитов и чрезмерный шум.

В 2010 г. город Ислип внес поправки в свои законы, касающиеся содержания домашней птицы, чтобы цыплята могли содержаться только на задних дворах и постоянно содержаться в дополнительных постройках, дворе или вольере, с ограничением до 15 птиц на каждые 500 особей. квадратных футов площади ограждения. Все строения, в которых содержится домашняя птица, также должны располагаться на расстоянии не менее десяти футов от всех боковых и задних границ территории.Весь куриный корм и навоз необходимо хранить в металлических контейнерах с металлическими крышками или в контейнерах, защищенных от грызунов. Islip прямо не запрещает петухов, но не позволяет цыплятам издавать звуки, которые можно услышать на соседних объектах с 23:00. и 7:00

Совсем недавно, в 2018 году, город Хантингтон принял новый закон, регулирующий содержание кур и уток домовладельцами в городе. Текущие правила Хантингтона позволяют жителям содержать до восьми кур или уток в любых помещениях при условии, что они содержатся в загонах, курятниках или домиках, которые обеспечивают не менее двух квадратных футов на птицу, и расположены на заднем дворе и расположены на заднем дворе. 25 футов от боковых и тыловых границ собственности.Строения и участки, где содержатся птицы, не видны из окружающих жилых домов и улиц, и их необходимо очищать один раз в день и поддерживать в санитарном состоянии. Петухи запрещены, все яйца должны быть предназначены для личного потребления и не могут быть выставлены на продажу.

В рамках последней попытки ослабить ограничения местного зонирования на выращивание кур недавно мобилизовалась группа любителей кур, и теперь они просят город Вавилон изменить свой закон, запрещающий содержание кур и другой домашней птицы, за исключением крупных участков.Городской кодекс Вавилона в настоящее время разрешает домовладельцам содержать до 30 птиц при условии, что птицы находятся на расстоянии не менее 100 футов от соседнего дома. Однако для многих жителей города, проживающих на небольших и средних земельных участках, выполнить это требование невозможно. Вооружившись петицией, набравшей более 1000 подписей, несколько жителей обратились в городской совет Вавилона с просьбой рассмотреть вопрос о принятии поправки, разрешающей курение на небольших дворах. Городской совет недавно поручил городскому прокурору разработать такую ​​поправку и, как ожидается, рассмотрит ее на предстоящих публичных слушаниях.

В то время как движение кур на заднем дворе продолжает расти, тем, кто хочет разводить цыплят, настоятельно рекомендуется сначала проконсультироваться в своем муниципалитете, чтобы определить, позволяют ли им это делать местные правила зонирования. Если выращивание цыплят разрешено, домовладельцы также должны знать о любых ограничениях, таких как количество птиц и места их содержания на территории, чтобы обеспечить соблюдение применимых требований. Если такая деятельность не разрешена, нарушители могут столкнуться с серьезными денежными штрафами, а также могут быть предписаны удалить своих кур.

Законодатель Огайо кричит о птицах из-за местных запретов на выращивание цыплят на заднем дворе

КОЛУМБУС, Огайо — Местные органы власти в Огайо больше не смогут запрещать жителям выращивать кур, коз, кроликов и других животных на своих задних дворах в соответствии с законодательством, вновь введенным в Дом Огайо.

Согласно Закону о жилищном строительстве 124, владельцам жилой недвижимости будет разрешено содержать небольшой домашний скот, если соседи не подадут жалобу на шум или запах, которые они создают, или если они не будут жить в ненадлежащих жилищных условиях или в антисанитарных условиях.Законопроект разрешил бы выращивать до 20 кур, 20 кроликов и трех коз на акр земли. (Петухи, известные своим громким кукареканьем, специально не включены в список.)

Ряд местных органов власти штата Огайо запретили выращивание таких животных в жилых районах, в том числе в поселке Уэст-Честер около Цинциннати, Перрисбурге около Толедо и Дейтоне. пригород Биверкрик.

Государственный конгрессмен Том Бринкман, спонсор HB124, сказал в интервью, что ввел эту меру после того, как услышал от некоторых избирателей, что они не могут выращивать цыплят на своих дворах.

Козы, кролики и другой мелкий домашний скот также были включены в законопроект Бринкмана, сказал он, потому что они были упомянуты в проекте формулировок, которые республиканец из района Цинциннати заимствовал у Фонда правовой защиты фермеров и потребителей, некоммерческой группы, которая выступает за для мелких фермеров.

Сторонники законопроекта говорят, что он поможет горожанам, живущим в бедных кварталах вдали от супермаркета (так называемая «продовольственная пустыня»), получить доступ к свежим яйцам и козьему молоку.

Кроме того, Бринкман сказал: «Это вещь свободы, вещь «живи и давай жить другим».

Бринкман представил аналогичный законопроект на прошлой законодательной сессии, но он оставался согласованным в Комитете по сельскому хозяйству и развитию сельских районов Палаты представителей. Бринкман обвинил в противодействии тогдашнего председателя комитета Брайана Хилла, разговоры о риске распространения птичьего гриппа и окончание заседания до того, как он смог собрать достаточную поддержку.

На этот раз Бринкман сказал, что он «гибок» в отношении внесения изменений в законопроект, чтобы учесть любые опасения, высказанные другими законодателями, — хотя он добавил, что не хочет, чтобы закон касался только кур.

«Я бы не хотел выбрасывать коз за борт», — сказал Бринкман.

Новый председатель комитета Палаты представителей по сельскому хозяйству, республиканец Кайл Келер из Спрингфилда, сказал в интервью, что комитет выслушает аргументы в пользу законопроекта.

Но, Келер сказал, что у него есть некоторые проблемы с законодательством, в том числе опасения, что оно нарушит самоуправление местных властей.

Келер, живущий на ферме площадью 18 акров, добавил, что он скептически относится к аргументу о том, что закон позволит малообеспеченным жителям Огайо получать свежие яйца и молоко, учитывая, насколько дорого обходится выращивание таких животных.

«Если у вас возникли проблемы с поиском свежих яиц, подождите, пока вы попытаетесь найти корм для кур, корм для коз или подстилку для всех этих животных или клетки, чтобы удержать их», — сказал Келер.

Келер сказал, что 20 лет назад он переехал из городского квартала в Спрингфилде в деревню специально для того, чтобы разводить скот.

«Люди не зря живут в городе. Есть причина, по которой люди живут в деревне », — сказал он. «В стране есть места, где люди могут это сделать, и я думаю, что им нужно рассмотреть этот вариант.

Это не первый раз, когда законодатели штата Огайо принимают меры по регулированию содержания кур на приусадебных участках. Законопроект 2016 года, надлежащим образом принятый во время сеанса хромой утки, запрещает владельцам кур разрешать птицам заходить на территорию соседнего участка.

КУРИЦ НА ДОМУ — Агентство общественных работ округа Вентура

Эко-чаевые для 6-9-19

Защитник «эггтивистов» по ​​выращиванию цыплят в домашних условиях

Дэвид Голдштейн, VCPWA, IWMD

Цыплята могут быть дружелюбными домашними животными с пользой.Куры откладывают яйца, удобряют огород своими фекалиями, едят насекомых, сорняки и остатки пищи. Содержание цыплят также учит детей нашим источникам пищи.
Куры в городских районах также могут создавать проблемы при неправильном содержании, включая создание шума, создание запахов, размножение мух и привлечение койотов. Билл Маттос, президент Калифорнийской федерации птицеводства, предупреждает, что болезни могут распространяться от плохо управляемых домашних стад к коммерческим предприятиям, говоря мне: «Дикие птицы являются потенциальным каналом передачи вшей, клещей или болезней от приусадебных хозяйств к коммерческим птицеводческим предприятиям.
По словам Джилл Ричардсон в блоге Grist.org, который был впервые написан несколько лет назад, а теперь снова и снова, преимущества содержания цыплят перевешивают риски для многих «отважных» защитников курятины, которых в их общении в Интернете называют «эггивистами». распространяется по электронной почте. Она отмечает, что те, кто занимается незаконными операциями, «ходят по яичной скорлупе», пытаясь удержать своих цыплят в ситуации «не спрашивайте, не скорлупу», которая может быть испорчена, если цыплят заметит любой, кто может пожаловаться. Она выступает за то, что, по ее словам, не является «схемой с птичьим мозгом», призванной ослабить правила, регулирующие деятельность на заднем дворе.

Используя другие каламбуры Ричардсона, «эгтитивисты» в округе Вентура в настоящее время «сотрудничают», чтобы способствовать успеху своих текущих операций, говоря городским властям и тем, кто заинтересован в выращивании цыплят: «Не бойтесь дешевки». Страница Facebook под названием «Ventucky Chicken», управляемая Эриком Вербаловски, является одним из электронных мест сбора сторонников «курения».

Еще один «эггивист» — Пэт Браун, дипломированная медсестра с дополнительной степенью зоотехники и семь лет работы ветеринарным техником.Она выращивает кур на одной трети акра в Камарильо, где, по ее словам, жители могут содержать до пяти кур без разрешения и до 10 с разрешением. За последние два года ее куры переработали 4200 галлонов остатков пищи на кухне из местного ресторана, что помогло ей добавить 12 дюймов высококачественного верхнего слоя почвы в свой сад.

После пожаров в Хилле и Вулси, Браун сообщает, что она и другие местные владельцы кур собрали сотни фунтов несъедобной пищи с истекшим сроком годности, пожертвованной службам быстрого реагирования, что помогло избежать того, что в противном случае было бы расходами на утилизацию и неудобствами.Она планирует открыть Гражданскую экологическую академию, обучая небольших индивидуальных решениях для окружающей среды, включая выращивание цыплят на таких предприятиях, как ее, которые, по ее словам, не вызывают запаха и сохраняют здоровье птиц и яиц.

Браун приводит пример Бельгии, которая реализовала программу Европейского Союза, предусматривающую субсидирование жителей определенных городов для покупки до двух птиц и курятника; получатели средств должны пообещать не есть цыплят в первый год.

Ян Дитрик, которая вместе со своим мужем владеет и управляет компанией Rincon-Vitova Insectaries, также много лет выращивает кур и уток. Она говорит, что практика выращивания «птицы, производящей яйца» может «направить людей в сторону глубокого холистического мышления», предлагая кормить цыплят и уток кухонными отходами «естественной биохимии», а не остатками гербицидов или другими загрязнителями.

В графстве Вентура и в каждом из местных городов действуют правила, ограничивающие, где и сколько кур можно держать.Постановление округа о прибрежном зонировании собственности за пределами города определяет разрешенное количество кур с учетом зонирования и размера участка. Как в настоящее время отмечается, минимальный размер участка для любого «животноводства» в большинстве районов составляет 10 000 квадратных футов; 20 000 квадратных футов в зонах, предназначенных как для проживания, так и для офисов; цыплята полностью запрещены в зонах R2; но цыплята разрешены без ограничений по размеру партии, с учетом других ограничений, в зонированных зонах R1. Однако даже если размер вашего участка и зонирование позволяют разводить цыплят в некоторых частях округа за пределами городов, требования к отступлению могут по-прежнему создавать препятствия.Постановление округа требует, чтобы цыплята находились на расстоянии не менее 40 футов от дома любого соседа.

Правила города Вентура менее сложны, но требования к отступлению более строгие, запрещая «домашнюю птицу»… в пределах 35 футов от любого «места деятельности… (или) жилой единицы…, кроме любых жилых единиц на рассматриваемом участке», в соответствии с муниципальным кодексом Вентуры. Дополнительные правила в Вентуре и других юрисдикциях включают требования к минимальному размеру партии, ограничения на количество животных, заполнение формы согласия соседей и правила, регулирующие размер и строительство курятников или других построек.

Пять лет назад Линда Хармон разработала таблицу, опубликованную в Edible Ojai & Ventura, в которой обобщены правила для всех 10 городов. Наиболее заметными являются 40-футовые отступления в Мурпарке и Таузенд-Оксе и 25-футовые отступы в Санта-Пауле. С дополнительными ограничениями, Fillmore позволяет содержать до трех кур в своих жилых районах с низкой плотностью населения, Ojai разрешает курение во всех областях, кроме многоквартирных домов, Oxnard позволяет содержать до 25 кур как в жилых, так и в коммерческих районах, а цыплята разрешены в Simi Valley. только в зоне, обозначенной как «зона наложения животных».«Только в Moorpark, Ojai и Simi Valley разрешены какие-либо петухи с дополнительными ограничениями.

В сети:
https://www.facebook.com/VentuckyChicken
https://www.backyardchickens.com/
http://edibleventuracounty.ediblecommunities.com/things-do/raising-chickensresources-and-ventura -county-chicken-правила

https://www.fda.gov/food/buy-store-serve-safe-food/what-you-need-know-about-eggsafety

Взгляд на окружающую среду статей публикуются по воскресеньям в газете Ventura County Star, ежемесячно в Ventura County Reporter и часто в Vida News и The Acorn.Комментарии к существующим статьям или идеи для будущих статей следует направлять по адресу:

Дэвид Гольдштейн

805 / 658-4312

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса

Ежедневный дайджест

Сенат

жилой дом

Расширения замечаний

Замечания участников
Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- Техас] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

.